Het is aan de provincie Zuid-Holland om, als zij dat wil, iets te doen met een alternatief plan voor de bouw van 222 recreatiewoningen in natuur- en recreatiegebied Vlietland. Dat heeft wethouder Bianca Bremer de gemeenteraad bericht. Het gaat om een voorstel van ChristenUnie om de 222 woningen niet in Vlietland neer te zetten doch in Stompwijk (kassengebied Meeslouwerpolder).

Op last van de gemeenteraad legde de wethouder het plan van ChristenUnie voor aan de provincie (eigenaar van Vlietland), ontwikkelaar DLR en grondpachter Recreatiecentrum Vlietland (RCV). De schriftelijke reactie van de provincie was al eerder bekend (https://vlietnieuws.nl/2024/06/01/vlietland-provincie-wil-onderzoek-alternatief-bouwplan/ ); die wil nader onderzoek naar het plan.

DLR en RCV wijzen het plan af, zo blijkt uit hun schriftelijke reacties. DLR noemt het ‘geen realistisch en uitvoerbaar plan’. Men stelt dat het eigen plan nodig is voor de kwaliteit van Vlietland en een duurzame toekomst van het gebied. Het is bovendien specifiek voor Vlietland (Noord) ontwikkeld en niet uitvoerbaar op een andere plek.

DLR verwijst verder naar het geldende bestemmingsplan Vlietland dat de bouw toestaat, de stand van zaken met het bouwplan (laatste toetsing loopt, de voorbereidingswerkzaamheden starten) en dat de provincie geen grootschalige ontwikkelingen in het buitengebied (Stompwijk, red.) wil.

RCV sluit zich bij DLR aan. Met verwijst naar bestaande overeenkomsten over de bouw en stelt dat het alternatief ‘onvergelijkbaar’ is met het voorliggende plan.

Bremer namens B&W: ‘De reacties van de drie partijen gelezen hebbend, wil het college zelf een korte reactie geven ter duiding aan de raad. De provincie verwijst in haar brief naar verschillende onderzoeken die plaats moeten vinden om inzichtelijk te maken of een alternatief plan uitvoerbaar is’.

‘Het zou voor de hand liggen als de provincie het voortouw neemt voor die onderzoeken. De provincie is immers eigenaar van het gebied en heeft in het verleden altijd het initiatief gepakt voor de ontwikkeling van Vlietland. Dit wordt ook onderschreven door de uitkomsten van het feitenonderzoek dat door onafhankelijke journalisten is uitgevoerd (publicatie Vlietnieuws  https://vlietnieuws.nl/2024/05/29/u-zegt-het-maar-anatomie-van-een-hoofdpijndossier-60-jaar-touwtrekken-om-vlietland/ )

‘Verder is van belang dat een vrijwillige kavelruil de basis vormt voor het alternatief. Dat betekent dat de provincie als eigenaar van de betrokken te ruilen gronden niet alleen bestuursrechtelijk, maar vooral ook privaatrechtelijk een sleutelpositie heeft bij het verder brengen van dit alternatief. De provincie moet immers zowel de gronden in het glastuinbouwgebied aankopen als gronden bestemd voor uitplaatsing van de glastuinbouwbedrijven uit de Meeslouwerpolder’.

B&W hoeven een advies van hun eigen advocaat inzake het plan voor de bouw van 222 recreatiewoningen in natuur- en recreatiegebied Vlietland, niet openbaar te maken. Dat heeft de Commissie voor bezwaarschriften geoordeeld in een procedure op grond van de Wet open overheid (WOO).

Het advies betrof een voorstel van het Burgerinitiatief Vlietland over de behandeling van een ontwerp bestemmingsplan waardoor de bouw mogelijk werd, door de gemeenteraad. De advocaat van de gemeente oordeelde dat het voorstel juridisch niet kon. Dat was eind 2022.

De Commissie voor bezwaarschriften heeft wel geoordeeld dat B&W hun besluit het advies niet openbaar te maken, baseerden op een onjuist artikel in de WOO. B&W gebruikten een artikel waarin staat dat openbaarmaking achterwege kan blijven als openbaarmaking een onevenredige benadeling zou betekenen van een ‘ander belang’ en het algemene belang van openbaarheid daar niet tegen opweegt.

B&W beriepen zich op het goed kunnen functioneren van B&W zelf en van de gemeente als geheel daar waar het ging om het ‘ander belang’.

Volgens de Commissie hadden B&W zich moeten baseren op het artikel in de WOO waarin staat dat openbaarmaking achterwege blijft als het gaat om persoonlijke beleidsopvattingen.

In hun reactie wijzen B&W de stellingname van de Commissie af. Men houdt vast aan het gebruik van het gewraakte artikel om openbaarmaking te voorkomen.

Alle fracties in de gemeenteraad maken zich zorgen over het contact tussen de gemeente en de Adviesraad Stompwijk. Dit nadat de Adviesraad in een gesprek met raadsleden aangaf dat zij zich niet altijd gehoord voelen door de gemeente en moeite te hebben met de wijze waarop de communicatie met de gemeente verloopt. Het organiseren van beraden op momenten dat de leden van de Adviesraad ook kunnen, blijkt ook een probleem. Daarnaast zijn er problemen ontstaan over een onderzoek naar de woningbehoefte in Stompwijk.

De fracties hebben B&W nu de volgende vragen voorgelegd:

= Kan het college van B&W aangeven of zij voornemens is om de afspraak voor dit halfjaarlijkse overleg op een passende tijd plaats te laten vinden,

= Kan het college aangeven of zij nog voor het zomerreces deze afspraak hebben,

= Is het college voornemens om dit woonbehoefte onderzoek te starten voor de komst van de ontwerp omgevingsvisie,

= Kunnen de resultaten van dit woonbehoefteonderzoek dan worden meegenomen in de ontwerp omgevingsvisie,

= Kan het college een update geven over welke projecten en onderzoeken er nu spelen in en om Stompwijk?